Fantastic Mr. Fox, réalisé par Wes Anderson

Il y a eu la géniale famille Tenenbaum ou les trois frères un peu paumés se retrouvant lors d’un voyage à bord du Darjeeling Limited. Aujourd’hui, la famille au cœur du nouveau film de Wes Anderson est celle de Mr. Fox, un renard. Le cinéaste qui, de film en film, a su imposer un univers singulier immédiatement reconnaissable, fait le pari de réaliser Fantastic Mr. Fox en stop-motion… et le remporte haut la main, puisque, malgré le passage à l’animation, son cinéma conserve son style et ses préoccupations. Anderson visant probablement un public plus large, son film est d’abord un excellent divertissement. On y suit les aventures de Fox, de sa famille (limitée à une épouse et un fils) et de ses amis (des animaux de toutes espèces), traqués par trois fermiers auxquels ils ont dérobé volailles et bouteilles de cidre. Fantastic Mr. Fox multiplie les courses-poursuites sur et sous terre, résultant des plans imaginés par le renard rusé. Wes Anderson imagine alors des scènes cartoonesques en s’amusant (et nous amusant) avec ses modèles réduits.

Pourtant, le véritable élément déclencheur de Fantastic Mr. Fox n’est pas le vol du renard, entraînant la colère des fermiers, mais plutôt l’arrivée de Kristofferson qui va perturber la tranquillité de la famille. La rivalité entre Ash, le fils de Fox, et son cousin brillant ne cesse de grandir, et le combat qui a lieu dans le film est bien celui d’un fils tentant de gagner l’estime de son père. Endossant un improbable costume de super-héros (une cape et une chaussette en guise de masque), Ash cherche à prouver son courage en bravant tous les dangers pour récupérer la queue de son père (dérobée par les fermiers) puis pour sauver Kristofferson, prisonnier par sa faute. Si chacun finira par trouver sa place dans la famille Fox et dans la communauté formée par l’ensemble des animaux, le film ne s’achève pas pour autant par un happy-end.

Il y a une autre bataille, qui reste en suspens à la fin de Fantastic Mr. Fox : celle entre les animaux et les hommes. Bien qu’ils soient pourvus d’une humanité étonnante (qui se retrouve dans leur démarche, leur visage ou encore leurs tenues élégantes), Fox et ses acolyte restent des « animaux sauvages ». Le fait qu’ils aient des noms latins ou des métiers (Mr. Fox est journaliste, Mrs. Fox est peintre…) et un mode de vie calqué sur celui des hommes ne leur permet en aucun cas de faire oublier la frontière entre humanité et animalité (et pourtant, celle-ci est loin d’être flagrante, puisqu’alors que les animaux sont humanisés, ce sont les instincts primitifs de l’homme qui sont mis en avant). C’est ce que prouve le rat, qui a tenté de se rapprocher des hommes en devenant leur agent de sécurité mais n’a jamais été intégré. Sa confession, touchante, prouve l’échec de cette tentative de réunion. Les hommes et les animaux sauvages ne pourront jamais vivre ensemble : les premiers occupent la surface de la terre tandis que les seconds sont condamnés à vivre dans de sombres terriers. L’esthétique du film traduit cette opposition, en confrontant les tons marrons et sombres des sous-sols à ceux blancs et trop lumineux de l’intérieur des maisons des fermiers. Jusqu’à la fin du film, la réunion de l’homme et de l’animal dans un même plan est impossible. Là est toute la gravité du propos de Wes Anderson, ce qui ne l’empêche pas de conclure son film dans la joie et la bonne humeur ni de signer une œuvre très personnelle souvent déjantée, parfois émouvante et toujours fantastique.

15/20